Мы с Юрой Чебелюком провели три эфира по инженерным сетям в Ренге. Посмотрели на ключевые этапы в работе:
→ создание нового проекта,
→ моделирование трубопроводных и вентиляционных сетей,
→ оформление,
→ спецификации.
Записи эфиров
Ниже видео в ВК, на Ютубе тоже выложил отдельным плейлистом.
Написанное ниже будет моим оценочным суждением, поскольку сам я в Ренге не работаю, но следить за рынком как-то надо. Поэтому ниже итоги моего ренгакуколдизма: Юра сношался, я смотрел. Ну и помните, что информация может быстро потерять актуальность с выходом обновлений, поэтому послеживать надо.
Начало проекта и совместная работа
Шаблон проекта
В Ренге можно создавать файл шаблона, у него своё расширение. По сути туда копипастой накидывают решения и сохраняют. Поэтому можно работать как на основе шаблона, так и делать новый проект, а потом туда копипастить решения из старых проектов.
Нормальный подход, в рамках организации надо работать на шаблонах.
Совместная работа
В Ренге концепция работы в одной модели всех разделов сразу. Из связей появилась подгрузка сторонних форматов типа 3Д-ДВГ, а ренговские файлы не связываются. Все работают в одном файле. В будущем добавят закрепление объектов за пользователем или типа того.
У многих такой подход вызывает скепсис, что люди будут таскать и удалять объекты друг друга. Я же на это смотрю больше с точки зрения производительности, не будет ли модель висеть, если в ней будет очень много объектов. Если нет, то ладно. Если да, то очевидно, что модель рано или поздно придётся делить, чтобы она как-то крутилась.
Также есть вопрос безопасности. Когда у нас много отдельных файлов, то по сути у нас система бэкапов на каждом файле своя, можно откатиться назад одним разделом, не трогая остальных. Один файл не даёт такой гибкости, в случае какого-то сбоя прогресс в модели потеряют все. Вот это я считаю более важным, чем способ работы в одном файле всем или в разных.
В Ревите мы тоже работаем в одном файле, через рабочие наборы. Оно как-то худо-бедно работает, но удобной эту систему назвать сложно. Поэтому тут вопрос больше про культуру работы в одном файле, можно нормально работать и внутри одного файла. Риски повыше, требования к сотрудникам больше, но работать можно.
Ни негативного, ни позитивного отношения у меня тут нет, практика покажет.
Моделирование инженерных сетей
Размещение одиночных объектов
Тут речь про потребителей в системах вроде радиаторов, воздухораспределителей, котлов и так далее.
В Ренге есть очень классная система привязок. Она немного замороченная, пользователю нужно вспоминать, что такое система координат, чем полярная отличается от кубической, но это можно осилить. С помощью этой системы можно и отступы задавать, и привязки делать сразу на заданное расстояние.
Минус у системы есть: при размещении объекта он привязывается к точке размещения, а не к уровню. В итоге база для отсчета отметки элемента неочевидная.
Очень удобное вращение элементов. Для этого есть встроенный параметр, не надо пользоваться отдельной кнопкой, выделяешь элемент и задаёшь угол вращения. Хотя я вот не знаю, что делать, если нужна другая ось вращения. Ну в любом случае, вращается удобно.
К одиночным объектам также можно отнести арматуру и прочие элементы, которые врезаются в трассу а-ля шаровый кран. Тут всё просто, выбираете арматуру, тыкаете по трассе, арматура подключается. На картинке ниже выделил окошко, в котором можно повернуть элемент после размещения.
За привязки и вращение — лайк, а общая реализация с точкой отсчёта — пока так себе. Нужен параметр, в котором пользователь будет выбирать, что является базой для отсчёта отметок.
Инженерные трассы
Ренга агитирует за автоматическую трассировку вдоль строительных элементов по заданным правилам смещений. Как это происходит, можете сами посмотреть в видео.
Весь интерфейс с «лапшой» выглядит как ненужный придаток. Куда проще было бы подключать элементы прямо на 3Д-виде. Поскольку трасса вроде бы строится по кратчайшему расстоянию с учётом ограждающих конструкций, то в чём проблема было бы выделить потребителя, выбрать из меню подключение к трассе, а потом тут же в 3Д нажать по трассе?
Лайфхак от Сергея Одегова. Чтобы трасса шла так, как вам нужно, и не отвлекалась на лишние объекты, сначала простройте путь с помощью... ленточного фундамента. У него высший приоритет, трассы будут строиться вдоль него.
С одной стороны, трасса в Ренге очень гибкая, буквально очень гибкая. Это здорово, если надо поправить какой-то единичный поворот или узел, но когда половину трассу приходится править, чтобы она стала чем-то адекватным, то как-то преимущества автоматической трассировки растворяются.
При этом у нас почти во всех системах трубы идут парами, но тут нельзя задать одновременное построение пучка трубопроводов к двум точкам трассы. Каждую надо строить отдельно. В таком случае хотелось бы быстрых пресетов, чтобы можно было выбирать геометрию построения в параметрах так же, как стиль системы.
Фитинги можно расставить автоматически, можно руками. Тут нужны более сложные примеры систем, чем рассматривали на эфире, но основная трудность тут не в расстановке, а в том, чтобы наделать нужных размеров фитингов. Об этом будет в отдельном разделе.
В Ренге есть многослойная изоляция, но мы толком её не посмотрели. Строится и считается она как будто так же, как в Ревите, по своей логике. Но можно каждый слой посчитать отдельно, это, конечно, хорошо. Насколько точно считается изоляция на непрямых элементах, не знаю.
Было бы очень интересно посмотреть на скорость моделирования какого-нибудь сложного и плотно нагруженного системами объекта, у кого получится быстрее с готовым набором компонентов: у ревитчика с ручной трассировкой или у ренгиста с автотрассировкой и её корректированием. Понятно, что сделать можно сложный объект в обеих программах, вопрос в скорости и трудозатратах.
У меня есть ощущение, что на объектах с простой геометрией Ренга может строить системы быстро и удобно, особенно с невысокой детализацией, но в целом автоматическая трассировка выглядит как малоэффективное преимущество и трудозатратный инструмент.
Инженерные расчёты
Их нет и не планируется. Расходы в системах не считаются. Вообще. Ждите, пока кто-нибудь вам сделает плагины.
Казалось бы, а как нормально смоделировать ту же систему вентиляции без расходов? Чтобы без Экселя, без калькулятора, чтобы собирать модель и сразу видеть, что там происходит на ветках подбирать сечения. Наверное, без Экселя никак.
Честно скажу, тут сыграл ревитовский бэкграунд. В прошлые разы, когда смотрел на работу в Ренге, я даже не задавался этим вопросом, считал, что это естественное требование к программе, которая позиционируется как программа для разделов ОВ и ВК.
И тут выяснился такой нюанс, что расходы-то собрать внутри программы встроенными инструментами нельзя. При этом я бы понял, если бы в программе не считала аэродинамика. Это всё же сложный расчёт, куча нюансов, ладно. Балансировка веток туда же, тут ведь не только математический аппарат, но и сами элементы трассы влияют сильно.
Но расходы? Это же база, это же очень сильно упростит работу проектировщика по подбору сечений и диаметров. Это нельзя сделать спецификацией, это должен быть встроенный функционал.
Сплошное разочарование.
Компоненты для моделирования
В Ренге можно собирать модель из встроенных стилей, из стилей, созданных в STDL, и из импортирования сторонней геометрии.
STDL — это инструменты в Ренге, которые позволяют создать компонент в языке программирования LUA по определённым шаблонам. В целом, это не так сложно, но должно быть желание в этом разобраться, так как графической составляющей у редактора нет. Хотя там вроде можно закидывать промежуточные этапы в проект и смотреть, что получается.
Встроенные стили закрывают базовые компоненты, самый минимум. На их основе можно создавать что-то своё, если не нужна высокая детализация. Всё остальное — создавать самим в STDL или тащить с готовых каталогов. Импортировать можно кучу форматов, но увлекаться не стоит.
Основной момент, который меня тут беспокоит, — это работа со стилями элементов. Если говорить в терминах Ревита, то всё тут решается набором типоразмеров. Когда речь про какой-нибудь котёл, то это не проблема. Но когда речь про очень вариативные элементы вроде фитингов или арматуры с кучей опций, то получается, что всю вариативность нужно делать списком отдельных стилей/типоразмеров.
И проблема даже не столько в этом, сколько в получающемся интерфейсе. Это огромные списки, в которых нужно искать нужный компонент. Возможно, в будущем разработчики прикрутят строку для поиска, но сейчас это выглядит очень невеселым занятием. Вот пример, тут только переходы воздуховодов. Вся сортировка по сути выполняется именами стилей. Без строгого стандарта по наименованию стилей всё это превратится в бардак.
При этом надо помнить, что вы будете работать не в своём отдельном файле, а в общем на все разделы. И в списки будут попадать все подобные элементы со всех разделов. В Ренге в принципе есть интерфейсные сложности с разделением объектов, потому что те же списки с фильтрами тоже получаются длиннющими.
Пока что для Ренги готовых библиотек не очень много из-за невысокого спроса среди инженеров. При этом никто не мешает делать компоненты самим, пусть это и не очень наглядно из-за скриптового языка. При этом импорты тоже нежелательны, они сильнее нагружают модель.
Ситуация со своими особенностями, но не патовая, решать задачи можно, нужны навыки.
Оформление
В Ренге удобный функционал по созданию подписей. Можно регулировать полки, добавлять выноски, стрелочки и так далее. Делается это внутри проекта в фиксированном наборе инструментов, их ограниченное количество, что позволит быстро разобраться и делать марки под свои нужды. Марки можно быстро копировать через буфер и расставлять на планах и разных видах.
Размеры ведут себя странно. У них есть свой масштаб, а у вида может быть свой. В итоге, если масштабы размера и вида не совпадают, то размер будет некорректным. Тем самым как будто нарушается логика единой модели, из которой мы в том числе размерами получаем геометрическую информацию. Не совсем понятно, зачем это нужно в софте, какие плюсы это даёт, кроме возможно фатально ошибиться при строительстве.
Также размеры на листе могут привязываться к воздуху. Можно в любом месте тыкнуть и появится размер. Если выбрать точку привязки на элементе, то размер будет меняться и пересчитываться при перемещении элемента. Но если элемент удалить, то размер останется висеть в воздухе. Как ревитчику мне это не нравится, мне кажется более правильным, когда размер может зацепиться только за объект в модели. Ну и ещё в Ренге можно перебить размер.
При изменении масштаба вид меняется, приходится каждый раз таскать его границы. Как-то это раздражало при просмотре. Тут или сделать автоматическую подстройку границ, или вообще возможность отключить.
Высотные отметки ставятся в каком-то смысле как размеры. Надо задать точку, от которой будет считаться отметка. В этом плане отметка отсчитывается не от уровня или проектного нуля, а от точки на конкретном виде, насколько я понял. Для вывода абсолютной отметки нужно мутить мутки.
План этажа при размещении на листе как будто переходит в 2Д-вид с сечением модели. То есть указывается высота отображения и отображаются только элементы на этой высоте, ну или всё, что ниже указанной высоты. В итоге делают несколько видов и накладывают друг на друга.
Для создания схемы много вариантов изометрий и аксонометрий, можно настроить условные обозначения. Скорее всего с условными обозначениями на видах тоже будет месиво линий, потому что условные обозначения — это ерунда в любой программе, если она не абстрагирует виды до схематичного отображения сети. Но это и нафиг не надо, это прошлый век.
Листы создаются, штамп можно настроить и запараметризировать.
Оформить документацию можно, есть свои неудобства, но работать можно.
Спецификация
Тут в дело вступают параметры в Ренге. Здесь можно создавать свои расчетные параметры с формулами. В формулах можно использовать всякие сложные выражения, в том числе текст.
Посчитанное значение будет выводиться в параметры элементов и в спецификации. Мощный инструмент, хорошо сделали.
В спецификации можно в один столбец выводить разные параметры для разных видов объектов. Это значит, что можно настроить свои параметры с наименованиями и количеством для разного типа объектов, везде засунуть свои формулы, а потом свести всё в один столбец. Тоже годнота.
Недоработки тоже есть. Шапку гибко не настроить, если нужна сложная шапка с группами и подгруппами, например как в характеристике отопительно-вентиляционного оборудования, то это нужно делать таблицами. В Ренге есть встроенный инструмент, где можно рисовать таблицы, не связанные с моделью. Можно прям с Экселя скопипастить данные и структуру. Естественно, тогда не будет связи между заголовком и столбцов, но в целом это не беда, в Ревите это регулярная практика, всё работает нормально.
Второй момент — в спецификации можно настроить высоту строки, но при этом ячейка полностью игнорирует реальную длину текста и просо его обрезает. На картинке ниже видно.
Высота строки применяется для всей спецификации, нельзя настроить высоту отдельно. Я думаю, это очевидный косяк, который скоро поправят. Если умеют менять высоту, то сумеют и добавить учёт количества знаков и адаптацию строк под текст. Сумеют же? Сумеют?!
Для размещения спецификации на листах нет отдельного инструмента, чтобы нарезал и раскидал. Но тут можно выкрутиться созданием шаблона заранее, в котором — условно — накидываете сто листов спеки и всё, есть с запасом пространство для строчек. С учётом того, что всё равно нужно настраивать параметры и формулы, а размещение самой спецификации интерфейсно не самый удобный процесс, то без такого шаблона работать как-то глупо.
Тут опять инженерам не повезло, как будто все разработчики программ в первую очередь целятся на запросы архитекторов и конструкторов, а уже потом натягивают инженеров. Просто натягивают, конец предложения.
Спецификация выглядит мощно, но пока есть детские ошибки, которые в будущем должны поправить.
Итоги
Как сказал Юра, работать можно.
Особенно, если вы переходите с Автокада, плоского Нанокада и так далее. Другие мои источники, правда не по инженерке, повторяют этот тезис. Если не с чем сравнивать, то это однозначно прогресс по сравнению с черчением на электронной бумаге типа Автокада.
Лично мне не нравятся моделирование с автотрассировкой, огромные списки со стилями, отсутствие базовых расчётов. Мне кажется, выдать один и тот же проект в Ревите и Ренге можно, но в Ревите это будет быстрее. Естественно, при условии, что у нас есть настроенных шаблоны и компоненты. Само моделирование в Ренге замороченнее и дольше. Но это мои ощущения, по факту надо брать и сравнивать два одинаковых проекта + внесение изменений в уже оформленный проект.
Так что для энтузиастов это шанс заехать в новую сферу и попробовать сделать продукт лучше. Со временем и разработчики сделают инженерку лучше, если придумают волшебное чудо по работе с автотрассировкой или просто сделают нормальную ручную.
В любом случае сделать такой сложности продукт — дело нелёгкое, так что разработчикам уважение, пусть и не везде я согласен с их выбором. Ну да и мне с дивана легко рассуждать.
В следующем году будем смотреть Нанокад Инженерный БИМ и Модел Студио. Сравним возможности отечественных систем. Если найдутся пользователи.
Курсы по Ревиту тут, магазин тут, а ссылки на Телеграм-канал с новостями и Телеграм-группа для вопросов по Ревиту ниже на картинках — жмите, подписывайтесь.
